久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

        6月22日，北京盈建科軟件股份有限公司(以下簡稱“盈建科”)的創(chuàng)業(yè)板IPO申報(bào)獲深交所受理。主營業(yè)務(wù)為建筑結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)軟件的開發(fā)、銷售及相關(guān)技術(shù)服務(wù)。

        盈建科曾在2015年和2016年有過兩次定增，但兩次定增價(jià)格差異較大，發(fā)行對象包括該公司實(shí)控人和高管。此外，盈建科在貨幣資金充足，占總資產(chǎn)的比重達(dá)77.27%的情況下，仍計(jì)劃募資補(bǔ)充流動資金，必要性存疑。IPO初期遭到創(chuàng)始人前東家的侵權(quán)訴訟，加上多個核心技術(shù)人員來自發(fā)起訴訟的前東家，盈建科自身真實(shí)的技術(shù)水平存疑。

        7月1日，時(shí)代商學(xué)院曾就以上問題向盈建科發(fā)函詢問，截至發(fā)稿對方尚未作出回應(yīng)。

        【企業(yè)檔案】

        資料顯示，盈建科成立于2010年12月，2014年12月在新三板掛牌，2017年11月終止掛牌。該公司首次提交招股書的日期為2017年4月，至今合計(jì)5次提交招股書，2次獲證監(jiān)會的反饋意見，反饋的問題多達(dá)數(shù)十項(xiàng)，IPO之路難言順利。

        盈建科的實(shí)際控制人為陳岱林、張建云、任衛(wèi)教、張凱利，分別持有盈建科22.38%、20.54%、8.72%和8.72%的股份，合計(jì)持股比例為60.36%。其余信息如圖表1所示。

        一、向?qū)嵖厝伺c高管低價(jià)增發(fā)，涉嫌利益輸送

        盈建科于2014年12月在新三板掛牌，其間進(jìn)行了兩次增發(fā)，然而前后兩次增發(fā)時(shí)間相隔不久，增發(fā)價(jià)格卻差異巨大，令人費(fèi)解。

        招股書顯示，第一次增發(fā)時(shí)間為2015年7月，發(fā)行價(jià)格22.8元/股，發(fā)行股票數(shù)量96萬股，募資總額2188.80萬元，發(fā)行對象為穆曉亞、王景波、陳靈紅等12名新增自然人投資者。

        第二次增發(fā)時(shí)間為2016年4月，發(fā)行價(jià)格下降到9.2元/股，發(fā)行股票數(shù)量67.5萬股，募資總額621萬元，發(fā)行對象為李保盛、任衛(wèi)教、張凱利等46名自然人。

        2016年的發(fā)行價(jià)格比2015年下降了59.65%，而兩次增發(fā)僅相隔9個月。值得注意的是，2016年的業(yè)績相對2015年增長較多，發(fā)行價(jià)格理應(yīng)更高。招股書顯示，2016年盈建科實(shí)現(xiàn)凈利潤2595.97萬元，相比2015年的1723.72萬元增長了50.6%，利潤增長過半，發(fā)行價(jià)格卻下跌了59.65%，頗為異常。

        時(shí)代商學(xué)院翻閱招股書發(fā)現(xiàn)，該公司2016年實(shí)施的增發(fā)中，多個發(fā)行對象為盈建科的實(shí)控人和高管。其中，李保盛為監(jiān)事、營銷總監(jiān);任衛(wèi)教為董事、總經(jīng)理，且為實(shí)控人之一;陳靈紅為董事、副總經(jīng)理兼實(shí)控人之一。

        而2015年的發(fā)行對象，從招股書等公開信息中并未查到與盈建科存在聯(lián)系，應(yīng)為外部投資者。多個跡象表明，盈建科向?qū)嵖厝撕透吖馨l(fā)行股票的價(jià)格明顯低于市場價(jià)，其中是否涉嫌利益輸送?

        二、過度募資跡象顯著

        招股書顯示，截至2019年末，盈建科總資產(chǎn)為2.2億元，在IPO企業(yè)中規(guī)模較小。規(guī)模雖小，但盈建科的資產(chǎn)大部分由流動性最好的貨幣資金構(gòu)成，2019年末，其貨幣資金為1.7億元，占總資產(chǎn)的比重達(dá)77.27%，資金十分充足，符合軟件企業(yè)的特征。

        而時(shí)代商學(xué)院注意到，盈建科本次IPO計(jì)劃募資2.8億元，金額已超過自身的資產(chǎn)總額。募資計(jì)劃用于建筑信息模型(BIM)自主平臺軟件系統(tǒng)研發(fā)項(xiàng)目、橋梁設(shè)計(jì)軟件繼續(xù)研發(fā)項(xiàng)目、技術(shù)研究中心建設(shè)項(xiàng)目、營銷及服務(wù)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)建項(xiàng)目、補(bǔ)充營運(yùn)資金項(xiàng)目，如圖表3所示。

        通常情況下，在IPO企業(yè)自身資金充足的情況下，募投項(xiàng)目會部分使用自身資金。而招股書顯示，盈建科雖自身現(xiàn)金充足，但本次募投項(xiàng)目仍選擇全部使用募集資金。

        更令人不解的是，此次募投項(xiàng)目中還包含3500萬元的補(bǔ)充運(yùn)營資金項(xiàng)目。對于該項(xiàng)目的必要性，盈建科在招股書中解釋稱，隨著建筑復(fù)雜度的增加以及用戶需求的多元化，公司需要不斷保持技術(shù)的領(lǐng)先優(yōu)勢及產(chǎn)品的更新速度，因此公司需要投入部分流動資金支持產(chǎn)品的繼續(xù)研發(fā)。此外，補(bǔ)充營運(yùn)資金有利于優(yōu)化公司資本結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)公司抵御財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的能力，為公司業(yè)務(wù)持續(xù)發(fā)展提供資金支持，為公司順利實(shí)施發(fā)展戰(zhàn)略奠定良好基礎(chǔ)。

        不過，招股書透露，截至2019年末，盈建科的資產(chǎn)負(fù)債率僅為15.10%，流動比率、速動比率分別為6.52和6.52，且無短期借款、長期借款等帶息負(fù)債。可見，該公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)十分健康，財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)基本可忽略不計(jì)，談何抵御財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)?

        此外，本次募投項(xiàng)目包含兩個研發(fā)項(xiàng)目，分別為建筑信息模型(BIM)自主平臺軟件系統(tǒng)研發(fā)項(xiàng)目、橋梁設(shè)計(jì)軟件繼續(xù)研發(fā)項(xiàng)目，兩者合計(jì)投資額度1.79億元，研發(fā)投入占總募資額的比例最大。投資時(shí)長2年，即每年投入近9000萬元的研發(fā)資金。

        而招股書顯示，2017—2019年，盈建科的研發(fā)費(fèi)用分別為1758.21萬元、2168.76萬元、2764.76萬元，每年的研發(fā)費(fèi)用與9000萬元的計(jì)劃投入資金相差較大。時(shí)代商學(xué)院認(rèn)為，研發(fā)無法一蹴而就，突然加碼多倍的研發(fā)投入恐難以被快速消化，該公司研發(fā)項(xiàng)目的可行性和必要性值得商榷。

        三、曾涉侵權(quán)遭起訴，技術(shù)水平存疑

        招股書顯示，盈建科實(shí)控人兼創(chuàng)始人為陳岱林(盈建科第一大股東，持股比例22.38%)，1985年1月—2010年9月期間在“中國建筑科學(xué)研究院”及旗下的“建研科技股份有限公司”(下稱“建研科技”)任職，職位包括軟件所所長、建研科技副總裁、院副總工程師等偏技術(shù)性的崗位。

        此后，陳岱林創(chuàng)立盈建科。然而，就在申報(bào)IPO后不久，盈建科便因涉侵權(quán)遭到創(chuàng)始人前東家建研科技及其子公司起訴。資料顯示，2017年4月，盈建科首次報(bào)送招股書，向資本市場發(fā)起沖擊。2017年12月22日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院便對建研科技及其子公司訴盈建科侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案立案，該案件涉及金額約4965萬元，相當(dāng)于盈建科2016年歸母凈利潤的1.98倍。

        而僅一個多月后，裁判文書網(wǎng)顯示，2018年1月31日，建研科技及其控股子公司撤訴，并承擔(dān)案件受理費(fèi)14.5萬元。對于撤訴原因，盈建科在招股書中僅用“經(jīng)協(xié)商和解”五字來解釋。

        為何建研科技如此迅速地撤訴，放棄數(shù)千萬元的賠償金額并承擔(dān)案件受理費(fèi)?其中是否涉及私下協(xié)議外界難以知曉。

        此外，證監(jiān)會2019年6月的反饋意見顯示，除創(chuàng)始人陳岱林外，盈建科實(shí)際控制人之一任衛(wèi)教自1992年9月至2010年11月就職于中國建筑科學(xué)研究院。核心技術(shù)人員王賢磊、董智力也曾任職于建研科技。盈建科的技術(shù)班底幾乎傳承自中國建筑科學(xué)研究院及其旗下的建研科技，這或許是建研科技發(fā)起侵權(quán)訴訟的重要原因。

        反饋意見還提到，盈建科有3項(xiàng)軟件著作權(quán)與他人共有，種種跡象表明，盈建科有一定的軟件著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，其真實(shí)的技術(shù)水平也蒙上了一層神秘的面紗。

《電鰻快報(bào)》