2020-01-16 11:39 | 來源:未知 | 作者:未知 | [科創板] 字號變大| 字號變小
北京市第一中級人民法院2016年4月份做出判決：龍軟科技的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理亦無不當，維持原判。......
《電鰻財經》 趙超/文
1月15日，科創板公司龍軟科技(688078.SH)股價跌2.98%，每股收盤于49.15元。
《電鰻財經》注意到，龍軟科技在給予核心技術人員股份的情況下，卻仍曾出現技術人員集體離職的情況。
此外，龍軟科技曾“賴賬”居間服務費，公司在該案件一審、二審判決中，均被判決支付霍志峰32萬居間服務費。
6核心技術人員集體出走
《電鰻財經》注意到，龍軟科技核心技術人員曾集體出走，并在別的公司，利用其在龍軟公司掌握的核心技術，開發了與龍軟公司領域相同的軟件，給龍軟科技造成重大損失。
熊偉與龍軟科技實控人毛善君，于2011年1月簽訂《退股協議書》，約定熊偉向毛善君退還其所持有的龍軟科技全部股權，毛善君無償接受上述股權，鑒于熊偉對于龍軟科技的貢獻，毛善君支付熊偉360萬元獎勵，同時熊偉負有在退還股份后，應在解除勞動合同后十年內嚴格遵守龍軟科技的保密制度，并防止泄露龍軟科技的商業秘密和技術材料的義務。毛善君主張，熊偉后來到梅安森元圖(北京)軟件技術有限公司就職，利用其在龍軟科技掌握的核心技術，開發了與龍軟科技領域相同的軟件，嚴重違反了《退股協議書》第五條的保密內容及保密范圍，并在市場上銷售流通，給龍軟科技造成了巨大的損失。故訴至法院，請求判令熊偉繼續履行《退股協議書》第五條的保密義務;熊偉向毛善君歸還360萬元;熊偉賠償毛善君損失，以360萬元為基準按照年利率5%自2011年2月12日至全部款項付清之日止(暫計至起訴日為115.89萬元)。
此外，劉橋喜與毛善君，于2011年1月簽訂《退股協議書》，約定劉橋喜向毛善君退還其所持有的龍軟科技全部股權，毛善君無償接受上述股權，鑒于劉橋喜對于龍軟科技的貢獻，毛善君支付劉橋喜360萬元獎勵，同時劉橋喜負有在退還股份后，應在解除勞動合同后十年內嚴格遵守龍軟科技的保密制度，并防止泄露龍軟科技的商業秘密和技術材料的義務。毛善君主張，劉橋喜后來到梅安森元圖(北京)軟件技術有限公司就職，利用其在龍軟科技掌握的核心技術，開發了與龍軟科技領域相同的軟件，嚴重違反了《退股協議書》第五條的保密內容及保密范圍，并在市場上銷售流通，給龍軟科技造成了巨大的損失。故訴至法院，請求判令劉橋喜繼續履行《退股協議書》第五條的保密義務;劉橋喜向毛善君歸還360萬元;劉橋喜賠償毛善君損失，以360萬元為基準按照年利率5%自2011年2月12日至全部款項付清之日止(暫計至起訴日為115.89萬元)。
《電鰻財經》注意到，公司此前技術人員盧本陶、王恒、王平、賁旭東，都被毛善君以上述理由起訴。
熊偉、劉橋喜、賁旭東參與的“基于組件技術的煤礦地測空間管理信息系統”，在2007年獲得獲得教育部科學技術進步一等獎。
目前，龍軟科技核心技術人員，共有12人。
為何熊偉等6名核心技術人員，在擁有股份的情況下，仍要離開龍軟科技?上述幾人到梅安森元圖(北京)軟件技術有限公司就職，利用其在龍軟科技掌握的核心技術，開發了與龍軟科技領域相同的軟件，給龍軟科技造成多大的損失?龍軟科技如何避免核心技術人員再次集體離職情況的發生?
賴賬居間服務費
霍志峰在一審中起訴稱：2013年11月25日，霍志峰與龍軟科技簽訂《項目合作協議》，霍志峰為龍軟科技提供項目居間服務，龍軟科技與最終用戶簽訂此次招標合同后，向霍志峰支付項目服務費用80萬元，付款方式為龍軟科技與最終用戶簽訂合同之日支付32萬元，項目驗收完成礦方付款給龍軟科技后，龍軟科技付清剩余費用。此后，在霍志峰的成功居間下，2013年12月31日，龍軟科技與山西潞安集團左權佳瑞煤業有限公司(以下簡稱左權佳瑞公司)簽訂《技術協議》，2014年12月1日，龍軟科技與左權佳瑞公司簽訂《工業品買賣合同》。在龍軟科技公司與左權佳瑞公司簽訂《技術協議》時，霍志峰的居間工作已經完成。對此，龍軟科技公司應按約定支付首批項目居間費用。
霍志峰訴至法院，訴訟請求：1、請求確認龍軟科技公司應付霍志峰項目居間服務費合計80萬元;2、請求判令龍軟科技公司支付項目首批居間服務費32萬元以及相應逾期利息(自2014年1月1日起至本案判決生效之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率計算)。
龍軟科技在一審中答辯稱：霍志峰并沒有如約向龍軟科技提供相應的公關服務，致使龍軟科技在項目中標后毫無利潤可言，因此，龍軟科技無需向霍志峰支付項目服務費用。
一審法院判決，龍軟科技向霍志峰支付服務費三十二萬元，并支付利息(以三十二萬元為基數，自二O一四年十二月二日至判決生效之日止，按照中國人民銀行同期貸款基準利率計算)，于判決生效后十日內付清;二、駁回霍志峰的其他訴訟請求。
龍軟科技不服判決，隨后提起上述。
二審中，北京市第一中級人民法院2016年4月份做出判決：龍軟科技的上訴理由均不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理亦無不當，維持原判。
龍軟科技為何不按時向霍志峰支付居間服務費?
針對上述疑問，《電鰻財經》向龍軟科技發送郵件求證，截止發稿時，尚未收到回復。
《電鰻快報》
熱門
手機版
相關新聞