久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

        歷時近13個月，遼寧何氏眼科醫(yī)院集團股份有限公司(簡稱：何氏眼科或者發(fā)行人)終于要迎來上會了，3輪問詢回復(fù)，耗時1年多，這在注冊制下來講，速度堪稱蝸牛。有分析人士認(rèn)為，出現(xiàn)這種情況，要么是企業(yè)存在較多的問題，有些問詢回復(fù)問題較棘手，要么就是保薦機構(gòu)執(zhí)業(yè)能力有限，造成推進速度緩慢。

        資料顯示，發(fā)行人主營業(yè)務(wù)為面向眼病患者提供眼科專科診療服務(wù)和視光服務(wù)。堅持預(yù)防為主、防治結(jié)合，依托先進醫(yī)療技術(shù)、人才、診療設(shè)備，為各類眼病患者提供眼科全科診療服務(wù)，診療服務(wù)項目包括白內(nèi)障、青光眼、玻璃體視網(wǎng)膜病變等常見致盲性眼病，也包括干眼、中醫(yī)等特色診療服務(wù);同時，針對屈光不正開展光學(xué)矯正、屈光不正手術(shù)及視功能訓(xùn)練等眼科專科診療服務(wù)和視光服務(wù)。

        發(fā)行人前身為2009年成立的何氏有限，由何偉、何向東、付麗芳等人一同創(chuàng)辦，三人作為“一致行動人”合計控制何氏眼科63.31%的股份，是發(fā)行人的控股股東兼實際控制人。

        何偉、何向東兄弟二人均有海外留學(xué)經(jīng)歷。1993年，何偉拿到日本國立九州大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位。兩年后，弟弟何向東也拿到該校的醫(yī)學(xué)博士學(xué)位。

        1995年，何偉與剛畢業(yè)的弟弟一同回國。之后，二人陸續(xù)聯(lián)合創(chuàng)辦了沈陽何氏眼科醫(yī)院等醫(yī)院和沈陽何氏眼鏡有限公司、遼寧何氏醫(yī)學(xué)院等機構(gòu)。除遼寧何氏醫(yī)學(xué)院外，上述醫(yī)院和眼鏡公司于2009年后陸續(xù)并入何氏有限，成為上市公司當(dāng)前的核心資產(chǎn)之中的一部分。

        我們注意到，發(fā)行人此次IPO最大的隱憂是其“身份合規(guī)性”問題。連續(xù)三輪被問詢，直到第三輪，交易所對其前兩兩輪的問詢回復(fù)仍然不滿意。關(guān)于民辦非企業(yè)重組。審核問詢回復(fù)顯示，2015年12月，民辦非企業(yè)單位將其經(jīng)營性資產(chǎn)及負(fù)債出售給公司的子公司后，逐步清算、注銷，上述剩余資產(chǎn)為正值的民辦非企業(yè)單位的剩余資產(chǎn)均已全部捐贈給遼寧何氏醫(yī)學(xué)院。

        交易所仍然要其補充披露遼寧何氏醫(yī)學(xué)院的具體情況，包括但不限于設(shè)立原因、歷史沿革、股權(quán)結(jié)構(gòu)、機構(gòu)性質(zhì)、運作機制等情況;說明發(fā)行人控股股東、實際控制人及其他關(guān)聯(lián)方與遼寧何氏醫(yī)學(xué)院是否存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，發(fā)行人實際控制人是否控制遼寧何氏醫(yī)學(xué)院，說明認(rèn)定依據(jù)及合理性。

        補充披露遼寧何氏醫(yī)學(xué)院的實際運營情況、運營資金來源及去向，是否存在直接或間接流向發(fā)行人或?qū)嶋H控制人控制的其他企業(yè)的情況，如是，請詳細(xì)說明;上述資金轉(zhuǎn)入及流出是否履行必要的決策程序、是否符合法律法規(guī)相關(guān)規(guī)定。

        補充披露針對前期民辦非企業(yè)單位捐贈給遼寧何氏醫(yī)學(xué)院剩余資產(chǎn)的處置方式及具體約定情況，剩余資產(chǎn)是否存在直接或間接流向發(fā)行人或?qū)嶋H控制人及其控制的其他企業(yè)情形;如是，說明上述情形是否合法合規(guī)，是否實質(zhì)規(guī)避《民辦非企業(yè)單位登記暫行辦法》第六條等相關(guān)規(guī)定。

        說明申報材料未披露“剩余資產(chǎn)均已全部捐贈給遼寧何氏醫(yī)學(xué)院”等相關(guān)信息的原因，是否存在刻意規(guī)避相關(guān)信息披露情形;結(jié)合發(fā)行人收購各家民辦非企業(yè)單位的時點及登記完成的時點，補充披露發(fā)行人是否存在獲取非營利性醫(yī)療機構(gòu)特有稅收優(yōu)惠的情況，相關(guān)稅費繳納的合法合規(guī)性。

        根據(jù)民辦非企業(yè)單位的章程草案應(yīng)當(dāng)符合條例第十條的規(guī)定。合伙制的民辦非企業(yè)單位的章程可為其合伙協(xié)議，合伙協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括條例第十條第一、二、三、五、六、七、八項的內(nèi)容。民辦非企業(yè)單位須在其章程草案或合伙協(xié)議中載明該單位的盈利不得分配，解體時財產(chǎn)不得私分。

        所以，發(fā)行人雖然做了很多運作，但估計還是繞不開民非辦法第六條：解體時財產(chǎn)不得私分。

        我們注意到，針對民辦非企業(yè)重組問題，發(fā)行人做了大量的解釋，目前來看，這個仍然可能會成為發(fā)行人資本路上的攔路虎。

        值得注意的是，在醫(yī)療事故方面，發(fā)行人同樣讓人不省心。報告期各期，公司已完結(jié)且涉及的醫(yī)療糾紛經(jīng)濟賠償/補償?shù)尼t(yī)療糾紛分別為23起、20起和14起，涉及患者數(shù)量57人，產(chǎn)生的經(jīng)濟賠償/補償對應(yīng)的營業(yè)外支出分別為64.42萬元、105.11萬元和60.79萬元，分別占當(dāng)期營業(yè)收入的0.10%、0.14%和0.07%。其中，公司經(jīng)濟賠償/補償金額在10萬元以上的醫(yī)療糾紛共7起。

        而在相關(guān)論壇上，也可以看到發(fā)行人醫(yī)療事故的投訴，比如：

        此外，發(fā)行人及民辦非企業(yè)單位還存在違規(guī)結(jié)算基本醫(yī)療保險費用的情形。

        2019年8月19日，鐵嶺縣醫(yī)療保障局作出《處罰告知書》，因鐵嶺何氏存在不合理診療8人，涉及金額約1,000元，導(dǎo)致醫(yī)療保障基金的不合理支出，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》，給予鐵嶺何氏罰款5,000元的處罰。

        根據(jù)資料顯示，發(fā)行人還內(nèi)控方面也存在較大的問題。2017年至2019年，實際控制人為公司墊付費用金額分別為430.82萬元、286.78萬元和386.82萬元;公司實際控制人何偉、何向東、付麗芳作出書面承諾：本人將嚴(yán)格樹立規(guī)范意識，杜絕上述不規(guī)范的情形出現(xiàn);除上述墊付費用的情形外，報告期本人及本人控制的其他企業(yè)不存在為公司分擔(dān)成本、費用的情形;如因上述墊付費用事項導(dǎo)致財務(wù)糾紛、稅務(wù)責(zé)任或其他經(jīng)濟責(zé)任的，本人將無條件全部承擔(dān)。

        財務(wù)數(shù)據(jù)更新后，2020年1-6月實控人為發(fā)行人墊付135.64萬元，2020年6月后實際控制人墊付費用的情況已不再發(fā)生。

        實控人在發(fā)行人體外涉及醫(yī)療器械及藥品板塊、教育及培訓(xùn)板塊、商貿(mào)等其他業(yè)務(wù)板塊，涉及公司和組織約40家;申報材料“7-4-1發(fā)行人及其實際控制人、控股股東、持股5%以上股東以及發(fā)行人董事、監(jiān)事、高級管理人員等責(zé)任主體的重要承諾以及未履行承諾的約束措施”中未見上述承諾相關(guān)文件。

        保薦人項目組成員于2018年12月正式進場，并開始全面盡職調(diào)查工作。

        交易所要求發(fā)行人補充披露上述實控人墊付費用對應(yīng)的支付對象或主要供應(yīng)商、金額及用途情況，上述費用未通過發(fā)行人直接支付的原因及合理性。

        2020年1-6月實控人仍為發(fā)行人墊付費用的合理性和必要性;不通過實控人墊付后上述費用是否系由發(fā)行人支付或不再發(fā)生。實控人控制的其他企業(yè)或組織是否存在為發(fā)行人承擔(dān)或墊付成本費用等情形。

        交易所要求保薦人、申報會計師補充說明，保薦人說明項目組成員于2018年12月進場后，實控人墊付行為在2020年1-6月仍然存在的原因;實控人為發(fā)行人墊付成本費用的銀行賬戶的主要用途情況，該賬戶每年的資金往來規(guī)模情況，除為發(fā)行人墊付成本費用外的其他交易情況，目前該賬戶是否已停止使用。

        如何核實實控人為發(fā)行人墊付費用的完整性，實控人控制的其余40家企業(yè)是否為發(fā)行人墊付成本或費用;是否對墊付費用相關(guān)的供應(yīng)商進行走訪確認(rèn)，已披露的金額是否完整。請保薦人、申報會計師核查并發(fā)表明確意見。

        述實控人墊付費用對應(yīng)的支付對象或主要供應(yīng)商、金額及用途情況，上述費用未通過發(fā)行人直接支付的原因及合理性。

        交易所潛在的臺詞大意就是，你們明明作出書面承諾了，為何在券商進場后還再次發(fā)生的這樣情形，內(nèi)控制度何在?對承諾出爾反爾?保薦機構(gòu)2018年就開始進場了，為何沒有督促?

《電鰻快報》