2021-06-03 15:10 | 來(lái)源:法治日?qǐng)?bào) | 作者:金澤剛 | [文娛] 字號(hào)變大| 字號(hào)變小
?明星代言往往會(huì)有高額的報(bào)酬,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的法治原則,一旦涉及到代言產(chǎn)品、品牌虛假宣傳的,廣告代言人當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。世上沒(méi)有只賺不賠的買(mǎi)賣(mài)。...
近來(lái),明星代言“翻車(chē)”事件頻頻上演:某女星代言的奶茶品牌被曝存在加盟騙局,警方已立案調(diào)查;多位明星代言的“網(wǎng)紅”燕窩因虛假宣傳被處罰……每次負(fù)面事件被媒體曝光后,這些明星都會(huì)發(fā)聲明致歉,那么撇開(kāi)社會(huì)責(zé)任不談,明星代言的產(chǎn)品或服務(wù)如果涉及虛假宣傳,或者明星為涉嫌犯罪的品牌公司代言,是不是可以道歉了事呢?
明星代言往往會(huì)有高額的報(bào)酬,根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的法治原則,一旦涉及到代言產(chǎn)品、品牌虛假宣傳的,廣告代言人當(dāng)然要承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。世上沒(méi)有只賺不賠的買(mǎi)賣(mài)。
也許有人認(rèn)為,一些產(chǎn)品是否存在質(zhì)量問(wèn)題,是否是虛假宣傳,涉及到專業(yè)技術(shù)問(wèn)題,并非普通人所能判斷。如果給代言人附加超出其能力的審查義務(wù),有些強(qiáng)人所難。但是,代言人是有團(tuán)隊(duì)運(yùn)作的,其識(shí)別產(chǎn)品和服務(wù)的能力,顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出消費(fèi)者。消費(fèi)者是花錢(qián)購(gòu)買(mǎi),而明星動(dòng)輒賺取巨額代言費(fèi),兩者識(shí)別法律風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任殊然相同,這樣才能體現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)對(duì)等原則。
為此,我國(guó)廣告法、食品安全法回應(yīng)了明星代言屢次“翻車(chē)”的社會(huì)熱點(diǎn),并予以明確規(guī)制。一方面,關(guān)系消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告,造成消費(fèi)者損害的,廣告代言人應(yīng)當(dāng)與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任,這是一種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。另一方面,涉及消費(fèi)者生命健康以外的商品或者服務(wù)的虛假?gòu)V告,造成消費(fèi)者損害的,廣告代言人在明知或者應(yīng)知虛假?gòu)V告的情況下,與廣告主承擔(dān)連帶責(zé)任,這是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同時(shí),廣告代言人在廣告中對(duì)商品、服務(wù)作推薦、證明,應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí),符合有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定,并不得為其未使用過(guò)的商品或者未接受過(guò)的服務(wù)作推薦、證明。
而如何理解廣告代言人“使用過(guò)商品”或者“接受過(guò)服務(wù)”,代言人是否“明知或者應(yīng)知”,往往難以甄別。“明知”比較好界定,若明星在代言前,產(chǎn)品已經(jīng)表現(xiàn)出不良社會(huì)反應(yīng)或者其他方面的危害性,這就是明知。而“應(yīng)知”則需要合理推定。對(duì)明星團(tuán)隊(duì)而言,至少應(yīng)審核產(chǎn)品是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn),產(chǎn)品宣傳功能與普通人的認(rèn)知是否相符。明星本人也要親自試用產(chǎn)品或者服務(wù),而且試用要達(dá)到一定的時(shí)間要求,以確認(rèn)產(chǎn)品效果。一旦代言對(duì)象“翻車(chē)”,代言者就必須自我舉證,證明自己“使用過(guò)商品”或者“接受過(guò)服務(wù)”,否則就要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
也就是說(shuō),明星承接代言業(yè)務(wù)前必須對(duì)相關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)查、背景調(diào)查。否則,只要給錢(qián)就敢代言,代言對(duì)象出了問(wèn)題也不用擔(dān)責(zé),對(duì)消費(fèi)者而言是極不公平的。此前“九球天后”潘曉婷因曾代言“中晉系”網(wǎng)貸平臺(tái)被受害人起訴,后來(lái)雖然法院未支持受害人要求其賠償損失的請(qǐng)求,但潘曉婷在代言的平臺(tái)爆雷后,配合公安機(jī)關(guān)退還了所有代言費(fèi)。
今年年初,北京市朝陽(yáng)區(qū)金融糾紛調(diào)解中心也發(fā)文指出,部分演藝明星給一些網(wǎng)貸平臺(tái)代言時(shí),未盡到合理的審查義務(wù),作出不實(shí)宣傳,對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò),并要求這些廣告代言人配合開(kāi)展網(wǎng)貸平臺(tái)清退工作。值得注意的是,近日,銀保監(jiān)會(huì)也透露,對(duì)已立案的999家網(wǎng)貸機(jī)構(gòu),將加快追贓挽損,依法追繳明星代言費(fèi)、廣告費(fèi)。此番表態(tài)可謂是依法依規(guī),水到渠成。
誠(chéng)然,此次某女星代言奶茶事件有其特殊性,其主要不是產(chǎn)品問(wèn)題,而是品牌通過(guò)“套路加盟”的方式實(shí)施詐騙。那么,只要沒(méi)有證據(jù)證明此女星和涉罪者有共同犯罪的意圖,就無(wú)需刑事責(zé)任,但這并不意味著其不需要承擔(dān)其他法律責(zé)任。對(duì)于此女星及其經(jīng)紀(jì)公司而言,需要舉證證明自己在代言前對(duì)品牌公司的從業(yè)背景、履約能力、項(xiàng)目的正當(dāng)性等做過(guò)全面的調(diào)查了解,如此才能對(duì)抗相關(guān)行政責(zé)任的承擔(dān)。
此外,廣告法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所規(guī)定的代言人連帶賠償責(zé)任的保護(hù)對(duì)象,主要是對(duì)消費(fèi)者而言,如果涉事公司涉嫌詐騙犯罪,被害人主要是加盟商、投資者的,那么由于其并非消費(fèi)者,因此將不能適用相關(guān)法律條款。這也警示廣大投資者,投資前應(yīng)該謹(jǐn)慎理性,做足市場(chǎng)調(diào)查,而不要被明星代言蒙蔽了雙眼,忽視了其中的風(fēng)險(xiǎn)。
熱門(mén)
4
5
6
7
8
9
10
信息產(chǎn)業(yè)部備案/許可證編號(hào): 京ICP備17002173號(hào)-2 電鰻快報(bào)2013-2021 www.13010184.cn
相關(guān)新聞