2021-05-26 07:47 | 來源:上海證券報 | 作者:張艷芬 | [銀行] 字號變大| 字號變小
???近年來，隨著移動互聯網向數字時代快速演進，銀行卡網絡支付日益增多。同時，銀行卡盜刷、信用卡透支息費、違約金收取等行為引發的銀行卡糾紛案件持續增多。...
25日，最高法出臺司法解釋，對銀行卡盜刷、息費違約金條款等問題進行細致規定，并自發布之日起實施。新規明確，在銀行卡被盜刷事實清晰之下，發生盜刷的借記卡的本息以及發生盜刷的信用卡的透支款本息、違約金是可以要求發卡行賠償的。
近年來，隨著移動互聯網向數字時代快速演進，銀行卡網絡支付日益增多。同時，銀行卡盜刷、信用卡透支息費、違約金收取等行為引發的銀行卡糾紛案件持續增多。
針對這一社會廣泛關注的問題，5月25日，最高人民法院發布了《最高人民法院關于審理銀行卡民事糾紛案件若干問題的規定》(下稱《銀行卡規定》)，對銀行卡盜刷、息費違約金條款等問題進行細致規定，并自發布之日起實施。
銀行卡被盜刷是誰的責任?
“近年來，在申領、使用銀行卡過程中，因銀行卡盜刷、信用卡透支息費、違約金收取等行為引發的銀行卡糾紛持續增多，人民法院受理的案件呈現增長趨勢，成為社會廣泛關注的重要問題。”最高法民二庭負責人介紹，其中，銀行卡盜刷在侵害當事人財產權益的同時，也影響了銀行卡支付市場的安全穩定發展，潛藏著較大的風險。
《銀行卡規定》對盜刷事實的認定、各主體舉證以及責任的認定等進行了細致的規定，并采取適用無過錯歸責原則，以鼓勵發卡行提供安全性更高的銀行卡產品和服務，從源頭上減少風險發生概率，防控金融風險，促進銀行卡產業安全穩定發展。
《銀行卡規定》第七條規定：發生偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，借記卡持卡人基于借記卡合同法律關系請求發卡行支付被盜刷存款本息并賠償損失的，人民法院依法予以支持。發生偽卡盜刷交易或者網絡盜刷交易，信用卡持卡人基于信用卡合同法律關系請求發卡行返還扣劃的透支款本息、違約金并賠償損失的，人民法院依法予以支持。
也就是說，在銀行卡被盜刷事實清晰之下，發生盜刷的借記卡的本息以及發生盜刷的信用卡的透支款本息、違約金是可以要求發卡行賠償的。不過，在此之前還要厘清各主體的責任及舉證等方面的問題。關于銀行卡盜刷交易事實認定，《銀行卡規定》主要從舉證責任分配和法院認證規則兩個方面進行了規定。
民二庭負責人表示，由于在銀行卡交易中，有關支付授權的所有記錄和數據、錄像都掌握在發卡行等主體手中，持卡人難以獲得和掌握，無法對上述證據進行舉證，故依據證據法上“誰占有證據誰舉證”的舉證責任分配原則，占有上述證據的主體即發卡行或者收單行、非銀行支付機構等應承擔舉證責任。《銀行卡規定》第五條規定了發卡行的核實、保全證據義務，與舉證責任分配相協調。
北京金誠同達(上海)律師事務所高級合伙人陳婷婷認為，《銀行卡規定》首次以司法解釋的形式對銀行卡盜刷民事責任作出專門規定，充分考慮到持卡人的減損義務及過錯責任、避免重復受償以及防止信用卡透支后惡意逃廢債等現象，設定了專門規則，體現出對各方權利的均衡保護。
調整過高息費違約金條款
“在銀行卡實務中，存在發卡行工作人員在向持卡人推介銀行卡時，只強調信用卡存在免息期和最低還款額的優惠而避談信用卡逾期還款將收取逾期利息、復利、違約金等問題，或者只強調分期付款的信用卡不收取利息等優惠，但卻不告知分期付款將按期收取費用、逾期收取違約金等問題。”民二庭負責人在解釋信用卡糾紛案常見背景時說。
該負責人表示，這類現象導致持卡人在不知道、不理解息費違約金的收取方式以及不知道信用卡透支交易收取的年利率遠高于普通金融貸款的情況下簽訂信用卡合同，領用信用卡。
在審判實務中，因為上述問題的存在，時常出現持卡人抗辯償還的利息、復利、違約金、手續費總額過高的問題。發卡行的上述行為侵害了持卡人的知情權和公平交易權，引起社會公眾對該條款公平性的質疑。
因此，《銀行卡規定》第二條根據民法典關于格式條款的規定對息費違約金格式條款進行了規制。該條規定：發卡行在與持卡人訂立銀行卡合同時，對收取利息、復利、費用、違約金等格式條款未履行提示或者說明義務，致使持卡人沒有注意或者理解該條款，持卡人主張該條款不成為合同的內容、對其不具有約束力的，人民法院應予支持。
上海證券報此前報道，一些貸款機構利用借款人在金融專業知識上的不足，在貸款產品介紹中只展示較低的日利率或月利率。然而，名義利率并非真實的年化利率，不少借款機構對貸款成本并未“明碼標價”。
今年3月底，央行發布公告，要求所有從事貸款業務的機構在進行營銷時，應當以明顯的方式向借款人展示年化利率，并在簽訂貸款合同時載明。同樣，2020年9月更新發布的《中國人民銀行金融消費者權益保護實施辦法》中，在信息披露方面也新增了“貸款產品的年化利率”要求。此次《銀行卡規定》與前述相關規定的價值取向是一致的。
在實際判決中，今年1月4日，上海金融法院首次適用民法典二審審結一起金融借款合同糾紛案，判決貸款機構在貸款合同中負有明確披露實際利率的義務，因貸款機構未披露實際利率而收取的超過合同約定利率的部分利息應予返還。
《電鰻快報》
熱門
手機版
相關新聞