2020-11-24 09:01 | 來源:未知 | 作者:未知 | [IPO] 字號變大| 字號變小
恒玄科技在技術上就有差距。例如：國內(nèi)上市晶晨股份、瑞芯微、全志科技等，都是成立了15年以上的公司。截至2020年4月2日，恒玄科技及其子公司合法擁有39項專利，其中包括24...
《電鰻快報》文 / 李炳瑤
11月11日，證監(jiān)會按法定程序同意恒玄科技的科創(chuàng)板首次公開發(fā)行股票注冊，恒玄科技及其承銷商將分別與上海證券交易所協(xié)商確定發(fā)行日程，并陸續(xù)刊登招股文件。恒玄科技不日將正式登陸科創(chuàng)板掛牌交易。
招股書披露的信息顯示，恒玄科技主營業(yè)務為智能音頻 SoC 芯片的研發(fā)，設計與銷售，為客戶提供AIoT場景下具有語音交互能力的邊緣智能主控平臺芯片，產(chǎn)品廣泛應用于智能藍牙耳機，Type-C 耳機，智能音箱等低功耗智能音頻終端產(chǎn)品。
在閱讀該公司提供的上市資料時，《電鰻快報》注意到，恒玄科技自詡在行業(yè)里屬于“第一梯隊”，但上交所對此提出質(zhì)疑。而且，我們注意到，與行業(yè)內(nèi)的第一梯隊相比，恒玄科技成立時間較晚，且該公司的研發(fā)投入占比正在大幅下降。
此外，在現(xiàn)有的專利技術中，恒玄科技似乎也有“水分”，最近該公司被展訊起訴專利侵權最后私下和解就是一個例子。
最后，恒玄科技的供應商和股東內(nèi)斗不斷，也給該公司未來上游供應穩(wěn)定帶來了一定的風險。
技術不強 “第一梯隊”不穩(wěn)
招股說明書披露的信息顯示，2017年至2019年，恒玄科技應用于耳機產(chǎn)品的芯片銷售收入占比較高，分別為99.29%、93.20%和95.42%，而在非耳機市場形成的收入規(guī)模占營業(yè)收入的比例相對較小，存在收入來源單一的風險。
在首次披露的招股說明書中，恒玄科技將自己稱為"國際領先的智能音頻SoC芯片設計企業(yè)之一"，并穩(wěn)居行業(yè)"第一梯隊"。然而，上交所在首輪問詢中要求該公司結合與“第一梯隊”中其他公司的收入和市場規(guī)模、產(chǎn)品性能、技術水平的比較情況，說明認定“第一梯隊”的依據(jù)是否充分、客觀。
首先，與國內(nèi)同行公司相比，恒玄科技在技術上就有差距。例如：國內(nèi)上市晶晨股份、瑞芯微、全志科技等，都是成立了15年以上的公司。截至2020年4月2日，恒玄科技及其子公司合法擁有39項專利，其中包括24項境內(nèi)發(fā)明專利、4項境內(nèi)實用新型專利和11項境外專利。
但業(yè)內(nèi)人士注意到，雖然現(xiàn)在恒玄科技擁有專利數(shù)較多，但需要警惕的是，恒玄科技的高速發(fā)展能否持續(xù)。從競爭環(huán)境來看，智能音頻SoC芯片市場的快速發(fā)展以及技術和產(chǎn)業(yè)鏈的成熟，吸引了越來越多芯片廠商進入并研發(fā)相關產(chǎn)品。恒玄科技既要面對比自己更具優(yōu)勢的高通及聯(lián)發(fā)科等國際大廠的競爭，還要在競爭梯隊中保持已有優(yōu)勢和已有市場份額。
這對于恒玄科技來說，這是個不小的挑戰(zhàn)。因此，保持持續(xù)的研發(fā)投入，是保持核心競爭力的有效手段。招股書披露的信息顯示，報告期內(nèi)，恒玄科技研發(fā)費用分別為4493.67萬元、8724.02萬元和1.3億元，占當期營業(yè)收入的比例分別為53.14%、26.44%和20.40%，盡管研發(fā)費用在不斷攀升，但其占比卻大幅下滑。
恒玄科技也坦言，隨著市場需求不斷迭代更新、產(chǎn)品制造工藝持續(xù)升級，如果其不能持續(xù)進行資金投入，則難以確保公司技術的先進性、工藝制程領先性和產(chǎn)品的市場競爭力，可能會對公司持續(xù)盈利能力造成不利影響。
此外，由于芯片設計屬于技術密集型行業(yè)，該行業(yè)知識產(chǎn)權眾多。在產(chǎn)品開發(fā)過程中，涉及到較多專利及集成電路布圖等知識產(chǎn)權的授權與許可。因此對于科技創(chuàng)新型企業(yè)來說，出于長期發(fā)展的戰(zhàn)略考慮，一直堅持自主創(chuàng)新的研發(fā)戰(zhàn)略，做好自身的知識產(chǎn)權的申報和保護，并根據(jù)需要取得第三方知識產(chǎn)權授權或購買第三方知識產(chǎn)權，避免侵犯他人。
專利技術被起訴侵權
我們注意到，恒玄科技剛剛經(jīng)歷了一起訴訟。裁判文書網(wǎng)顯示，2020年6月17日，展訊通信向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟，將發(fā)行人作為被告，將公司員工吳天煦作為第三人，主張判令確認展訊通信為“ZL201910182235.X”號發(fā)明專利的專利權人、確認展訊通信為“201910092413.X”號發(fā)明專利申請的申請人，同時要求恒玄科技賠償其為調(diào)查、制止相關行為所支出的合理費用并承擔全部訴訟費用。
2020年7月2日，展訊通信向上海知識產(chǎn)權法院提起訴訟，將公司員工吳天煦和恒玄科技作為共同被告，主張判令恒玄科技、吳天煦立即停止侵犯展訊通 信技術秘密合法權益的不正當競爭行為，并賠償相關經(jīng)濟損失，同時要求恒玄科技賠償其為調(diào)查、制止相關行為所支出的合理費用并承擔全部訴訟費用。
2020年7月2日，展訊通信向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，將恒玄科技和公司員工吳天煦作為共同被告，主張判令確認恒玄科技與吳天煦簽訂的相關技術轉(zhuǎn)讓合同無效并確認發(fā)行人與吳天煦簽訂的技術轉(zhuǎn)讓合同所涉及的技術歸展訊通信所有，同時要求恒玄科技賠償其為調(diào)查、制止相關行為所支出的合理 費用并承擔全部訴訟費用。
就上述訴訟，恒玄科技與展訊通信及其關聯(lián)方已簽署《和解協(xié)議》。2020年8月18日，公司取得上海知識產(chǎn)權法院及上海市浦東新區(qū)人民法院分別作出的上述所有糾紛的撤訴《民事裁定書》，準許原告展訊通信(上海)有限公司撤訴，各方就前述系列訴訟糾紛不再有任何爭議。
供應商股東內(nèi)斗不斷
恒玄科技研發(fā)過程中需要獲取相關EDA工具和IP供應商的技術授權，主要供應商為ARM、Cadence、CEVA等。其中，ARM是全球領先的半導體知識產(chǎn)權(IP)提供商，其商業(yè)模式主要涉及IP的設計和許可，安謀中國為ARM在中國設立的合資公司。
恒玄科技與ARM于2015年開始IP授權合作，2018年5月起，安謀中國承繼相關IP授權協(xié)議中的權利義務。2017年至2018年，恒玄科技向ARM采購IP授權所發(fā)生的相關費用分別為535.96萬元和197.05萬元。2018年至2019年，恒玄科技向安謀中國采購IP授權所發(fā)生的相關費用分別為481.84萬和2531萬元。從上述金額可以看出，上述采購授權對恒玄科技歸母凈利潤的影響并不算小，比如2019年發(fā)生的費用相當于歸母凈利潤的37.56%。
招股書披露的信息顯示，IP授權商支付的費用主要包括固定授權費用和銷量掛鉤費用。其中，IP授權使用費銷量掛鉤費用需結合相應芯片成品的銷售單價和累計銷量等情況，按階梯比例計費。即隨著恒玄科技營業(yè)收入增長，其相應費用也會受影響。而且恒玄科技22nm工藝的芯片正在研發(fā)中，先進工藝所需的IP、EDA工具等授權費也會隨之提升。
需要指出的是，安謀中國的董事長兼總經(jīng)理吳雄昂的三家關聯(lián)公司約持有恒玄科技4.32%的股份。然而，最近吳雄昂麻煩纏身。6月10日上午，ARM發(fā)布聲明稱，安謀中國董事會多數(shù)董事投票決定解除吳雄昂職務。潘鎮(zhèn)元和唐效麒作為臨時聯(lián)席首席執(zhí)行官，將取代吳雄昂擔任安謀中國董事長和CEO。
但當天中午，安謀中國卻發(fā)布公告稱，安謀中國并未發(fā)生人事變動，董事長兼CEO吳雄昂將繼續(xù)領導安謀中國，目前運營一切正常。
同日下午，ARM與厚樸投資發(fā)布聲明稱，作為安謀中國的大股東，兩者最近共同在安謀中國董事會決定，罷免吳雄昂董事長兼首席執(zhí)行官的決定符合安謀中國的最大利益。該決議于2020年6月4日舉行的安謀中國董事會上達成。
對于此次“換帥門”事件，恒玄科技在接受媒體采訪時表示，截至目前，公司與ARM已簽署的IP授權協(xié)議仍有效執(zhí)行，并未因媒體報道ARM事件對公司業(yè)務以及公司與ARM之間的IP采購造成任何不利影響;同時，ARM也多次公開表達了一如既往向客戶提供產(chǎn)品與服務的意愿。此外，根據(jù)公開市場報道及同行業(yè)可比上市公司公告，中國芯片設計公司也未出現(xiàn)因上述事件不能獲取ARM IP的情況。目前公司股東情況穩(wěn)定，無變化。
《電鰻快報》
《電鰻快報》
熱門
手機版
相關新聞