久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

　　

　　
     當(dāng)成摞的侵權(quán)質(zhì)詢函發(fā)向全國，視覺中國扮演著為攝影師伸張正義的角色。然而，真正享受到“代客理賠”的個(gè)人攝影師并沒有多少。從索賠官司中受益最大的，卻是視覺中國的親密戰(zhàn)友、世界圖庫巨頭Getty。據(jù)強(qiáng)韻數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年以來，視覺中國及其子公司共涉維權(quán)訴訟1000多起，平均每兩天一場(chǎng)訴訟，其中，與Getty版權(quán)圖片涉案金額占上述賠償總額逾98%。“偏心”的維權(quán)官司背后究竟打著怎樣的算盤？

　　據(jù)上證報(bào)記者了解，視覺中國一方面大施“維權(quán)創(chuàng)收”之術(shù)，另一方面，也在侵犯著個(gè)人攝影師和企業(yè)機(jī)構(gòu)的圖片版權(quán)，并且壓榨攝影師利益。“因?yàn)楹Ａ繄D片的背后是龐大的權(quán)利人群體，視覺中國無論是出于主觀故意還是技術(shù)疏漏，造成侵權(quán)銷售圖片，客觀上都面臨著被狀告侵權(quán)的索賠風(fēng)險(xiǎn)。”有多位企業(yè)代表和攝影師對(duì)上證報(bào)記者表示。

　　侵犯肖像權(quán)面臨索賠風(fēng)險(xiǎn)

　　“我們已經(jīng)基本完成證據(jù)收集，即將起訴視覺中國侵權(quán)，要求其圖片庫立即刪除全部侵權(quán)圖片。”一家知名A股上市公司最近苦于視覺中國的侵權(quán)行為，其相關(guān)負(fù)責(zé)人9月6日告訴上證報(bào)記者，視覺中國圖片庫中與其相關(guān)照片皆“未獲得人物肖像權(quán)或所有物權(quán)”，“而且存在違規(guī)商用行為，侵犯人物肖像權(quán)及所有物權(quán)。”據(jù)悉，類似情況涉及很多上市公司董事長。

　　今年3月，該上市公司無意間發(fā)現(xiàn)，其多位高管及負(fù)責(zé)人的個(gè)人照片，其經(jīng)營場(chǎng)所、廠區(qū)及工程機(jī)械設(shè)備的照片，大量出現(xiàn)在視覺中國網(wǎng)站與圖片庫中。

　　視覺中國將上述照片對(duì)外售賣，視覺中國在圖片“肖像權(quán)/物權(quán)說明”一欄注明：未獲得人物肖像權(quán)或所有物權(quán)。視覺中國同時(shí)表示：此圖片是編輯圖片，如用于商業(yè)用途，請(qǐng)致電或咨詢客戶代表。

　　一位圖片行業(yè)人士表示：“用于新聞媒體的編輯圖片，即使未獲得人物肖像權(quán)或所有物權(quán)也是不存在侵權(quán)的，只要不涉嫌誹謗。但是，如若未征得同意即用于商業(yè)用途則明顯涉嫌侵權(quán)。”

　　實(shí)際上，作為中國第一大圖片公司，視覺中國應(yīng)該嚴(yán)格避免“未獲得人物肖像權(quán)或所有物權(quán)”的照片進(jìn)入商業(yè)用途。有更為負(fù)責(zé)任、遵守相關(guān)權(quán)利的圖片公司明確要求：簽約攝影師上傳照片等作品中不可以出現(xiàn)LOGO、商標(biāo)；作品中不可以出現(xiàn)未取得可用于轉(zhuǎn)售用途授權(quán)的商業(yè)字體；作品中可辨認(rèn)面孔的人物必須擁有正確的人物肖像權(quán)協(xié)議；作品中如涉及物產(chǎn)的圖片，必須擁有正確的物產(chǎn)權(quán)協(xié)議。

　　顯然，視覺中國罔顧了這些問題。當(dāng)前述A股上市公司前去溝通希望視覺中國刪除相關(guān)圖片時(shí)，視覺中國相關(guān)人士辯解稱，這些圖片是編輯圖片（即新聞使用類），“沒有用于商業(yè)用途就不存在侵犯肖像權(quán)等問題。”

　　真實(shí)的視覺中國是怎樣做的呢？在公證處全程公證下，按照視覺中國在上述編輯圖片旁的備注——“如用于商業(yè)用途，請(qǐng)致電或咨詢客戶代表”，一家第三方商業(yè)機(jī)構(gòu)與視覺中國取得了聯(lián)系并展開商業(yè)談判。該商業(yè)機(jī)構(gòu)告訴視覺中國其正在籌辦一場(chǎng)商業(yè)論壇需發(fā)布相關(guān)布告，需要購買包括前述A股上市公司相關(guān)負(fù)責(zé)人個(gè)人肖像照片等在內(nèi)的多張商用照片。視覺中國方面表示，商業(yè)用途要價(jià)更高，“單張圖片價(jià)格在三、五千元不等。”

　　從始至終，前述A股上市公司相關(guān)負(fù)責(zé)人及公司皆未許可視覺中國獲得相關(guān)人物肖像權(quán)或所有物權(quán)。

　　《民法通則》第100條規(guī)定：“公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”相關(guān)規(guī)定指出，“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)受到傷害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可要求賠償損失。”

　　壓榨與侵權(quán)攝影師

　　與機(jī)構(gòu)單位維權(quán)相比，個(gè)人攝影師的力量更加微弱。一位簽約攝影師去找視覺中國詢問圖片維權(quán)進(jìn)展時(shí)，對(duì)方的回答是：“視覺中國簽約了這么多攝影師，很少有人來追問維權(quán)進(jìn)展，為什么就你來問？”

　　強(qiáng)硬態(tài)度背后，反映出什么？其一，很多人對(duì)自己的個(gè)人利益被侵犯毫不知情。其二，個(gè)人攝影師在視覺中國面前，力量單薄，很難自行維權(quán)。其三，在視覺中國眾多獲得法律賠償?shù)木S權(quán)訴訟中，真正為個(gè)人攝影師伸張正義的案件很少。換言之，視覺中國并不愿意替?zhèn)€人攝影師打維權(quán)官司。

　　據(jù)強(qiáng)韻數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年以來，視覺中國及其子公司共涉訴訟1000多起，涉案賠償金額合計(jì)625萬元，其中，與Getty版權(quán)圖片涉案金額達(dá)到615萬元，超過上述賠償總額的98%。而視覺中國創(chuàng)始人之一、副總裁柴繼軍近日對(duì)上證報(bào)記者表示：“在視覺中國代理的圖片中，來自Getty的創(chuàng)意圖片占視覺中國創(chuàng)意類圖片的60%，編輯類圖片（即新聞圖片）占比約為20%。”對(duì)比之下，視覺中國的“偏心”可見一斑。

　　為何會(huì)這樣？有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，首先，從操作便利和成本來說，視覺中國用Getty的授權(quán)圖片打官司更為簡單，只要一紙文書就可以“打遍天下”，但是若替?zhèn)€人攝影師維權(quán)訴訟，需要跟每一個(gè)權(quán)利人去談，手續(xù)會(huì)麻煩很多，相應(yīng)的訴訟成本也會(huì)更高；其次，視覺中國與Getty的訴訟賠償分成可能會(huì)跟個(gè)人攝影師的不一樣；還有一個(gè)重要的問題是，一旦攝影師關(guān)注侵權(quán)問題廣泛搜索自己的圖片使用情況，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)視覺中國的一系列疏漏，比如公司銷售圖片后未給攝影師分成，甚至視覺中國侵權(quán)銷售攝影師圖片等，視覺中國可能會(huì)從原告變?yōu)楸桓妗?/span>

　　“為避免麻煩，視覺中國更愿意用Getty的圖片進(jìn)行維權(quán)訴訟。”有攝影師向上證報(bào)記者反映，“而大量用于維權(quán)質(zhì)詢的個(gè)人攝影師圖片又是做什么的呢？基本都是‘維權(quán)轉(zhuǎn)銷售’，即通過維權(quán)獲得常年簽約客戶。”

 　　近些年，視覺中國憑借著分銷渠道與市占率的優(yōu)勢(shì)，對(duì)攝影師的議價(jià)能力不斷提高，另一方面攝影師也因此被壓榨。“很多時(shí)候攝影師并不知道自己的錢被克扣了。”有攝影師向記者舉了個(gè)例子，他的同一張圖片，在同一個(gè)行業(yè)（如汽車行業(yè)）銷售，年初的售價(jià)是2000元至3000元/張，后來，這張圖片的授權(quán)使用時(shí)間莫名地變長了，但是售價(jià)卻降至幾百元一張。“我問過公司，沒有回應(yīng)。”這位攝影師表示，“視覺中國給攝影師的報(bào)告里面不顯示用戶名稱，不知道一張圖片到底賣了多少錢，只顯示銷售的行業(yè)，如果單張圖片的售價(jià)被扣了，攝影師是不會(huì)知道的。雖然合同里寫了攝影師可以去公司審計(jì)自己的銷售賬單，但是我估計(jì)很少有個(gè)人攝影師真的去公司審計(jì)的。”

　　另一位攝影師在2017年底與視覺中國的合約到期后自動(dòng)解約，他告訴記者：“解約后，我的圖片雖然在視覺中國的網(wǎng)站下線了，但是在Getty的代理平臺(tái)上依然可以銷售，我給視覺中國打過電話，要求他們下線我的圖片，但是問題沒有解決，上周查的時(shí)候圖片還在；不過今天下午我看的時(shí)候，圖片顯示不能下載了。此前大半年的時(shí)間里，如果我的圖片通過Getty被銷售出去了，就屬于侵權(quán)銷售。”他還表示，“目前在百度等搜索引擎中，我的圖片仍顯示由視覺中國代理授權(quán)。”

　　無論是主觀故意，還是技術(shù)銜接的疏漏，這樣的問題不是個(gè)案。

　　A面是積極的維權(quán)人，B面卻是涉嫌侵權(quán)的當(dāng)事人，如此形象，是否有些尷尬？

《電鰻快報(bào)》