久久免费看-久久免费久久-久久免费精品-久久免费精彩视频-午夜一区二区三区-午夜一区二区免费视频

        2020年最后一天，一則債券欺詐發(fā)行判決結(jié)果，轟動了整個債券市場，也在投行圈也產(chǎn)生了“核彈級”影響。

        杭州中院一審判決結(jié)果顯示，五洋建設(shè)實際控制人陳志樟、承銷商德邦證券和審計機構(gòu)大信會計師事務(wù)所，對投資者的債務(wù)本息承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，為此次債券發(fā)行提供法律服務(wù)的錦天城律師事務(wù)所和信用評級機構(gòu)大公國際，亦被杭州中院酌定分別承擔(dān)5%和10%的連帶賠償責(zé)任。

        判決公布之后，引發(fā)各方高度關(guān)注和和熱議。五洋債案雖是全國首例公司債欺詐發(fā)行案，但在五洋債違約之后，公司債暴雷事件基本已成“常態(tài)”，相關(guān)中介機構(gòu)是否會“接棒”五洋債遭“連坐”，一時也成為投行從業(yè)者的隱憂。

        根據(jù)上述判罰結(jié)果，相關(guān)機構(gòu)賠付金額為該案中介收入的50倍至1200倍，投行對此普遍的看法是“判罰過重”。有債券從業(yè)人士表示，近年來，民營企業(yè)債融資渠道其實并不怎么暢通。

        一審判決鮮明的表達了杭州中院“警醒看門人”、給投資者利益以保護的立場。但在中介機構(gòu)責(zé)任承擔(dān)上引發(fā)市場關(guān)注，包括德邦證券在內(nèi)的中介機構(gòu)亦明確表示不服判決，將尋求上訴。二審判決在即，券商中國多方盤摸，如下四方面極有可能會成為該案，以及后續(xù)類似案件激辯的重點。

        違約中介機構(gòu)要“變相剛兌”?

        據(jù)悉，五洋債代表人訴訟案件所涉金額7.4億元，杭州中院判罰結(jié)果為五洋建設(shè)實際控制人陳志樟、承銷商德邦證券、審計機構(gòu)大信會計師事務(wù)、錦天城律師事務(wù)所和信用評級機構(gòu)大公國際等機構(gòu)共同承擔(dān)，其中德邦證券與大信會計師事務(wù)所共同承擔(dān)7.4億元債務(wù)本息，基本為兩中介在該項目上收費總額的近50倍。

        判決一出，引發(fā)投行界一片驚恐，也成為史上最重判罰。券商中國記者整理業(yè)界的聲音，主要有這些方面的不同聲音：一方面，發(fā)行人是債務(wù)人，還本付息天經(jīng)地義;另一方面，作為買債的投資者，難道就不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的投資風(fēng)險嗎?

        尤其是針對中介機構(gòu)的處罰，如果債券違約都判中介機構(gòu)連帶賠償，這和讓中介機構(gòu)“變相剛兌”基本沒什么區(qū)別。如果今后類似案件都如此判決，中介機構(gòu)能承受得住的預(yù)計沒多少家。

        “如果確認中介機構(gòu)存在欺詐發(fā)行，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任是必須的，但責(zé)任承擔(dān)的比例也需要根據(jù)具體情況進行具體的分析，不應(yīng)該一刀切，全額承擔(dān)是否過重值得商榷。”有投行人士稱。

        證券分析人士認為，五洋債違約之后，華晨集團、紫光集團、永煤集團等公司債接連暴雷，公司債暴雷已然成為了“常態(tài)”，對應(yīng)的相關(guān)中介機構(gòu)是否會“接棒”五洋債，被動“連坐”，也頗令行業(yè)擔(dān)憂。

        法律專家：柔性和解或好于剛性斷案

        根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對于一般信用債項目，所有參與的中介機構(gòu)，從律所、評級到審計所，收費一般都僅為十幾萬至百萬元，承銷商收益最多，但這些年隨著“價格戰(zhàn)”興起也逐年在下降，目前一般水平僅為年化千二左右。

        如果后續(xù)上訴判決不見回旋，那么無論哪家中介機構(gòu)面臨的損失相較于所得，均有超數(shù)十倍的反差，理性的中介機構(gòu)可能干脆就不會去承攬任何債券業(yè)務(wù)，最終受損的依然還是民營企業(yè)。

        行業(yè)人士分析，對于五洋債案和同類債券違約案件，也許結(jié)合當(dāng)前信用債市場的發(fā)展階段，再決定處罰的方式和尺度，或許會顯更加妥當(dāng)。厘清主要責(zé)任，不是要將中介機構(gòu)一棍子打死，或者說讓所有的中介機構(gòu)遠離這個業(yè)務(wù)和市場，根本目的還是為了促進市場發(fā)展、促進民企企業(yè)信用債市場的發(fā)展。

        但如果二審甚至后續(xù)上訴判決依然堅持原判，判決示范效應(yīng)的結(jié)果很可能是：除個別極優(yōu)質(zhì)的民企，大多民企可能會被信用債市場排斥。而作為國民經(jīng)濟的重要組成部分，失去民企的信用債市場不完整，也不健全。

        除了直接判罰外，五洋債案是否有更好的處理途徑呢?這是記者在采訪時被采訪對象反問最多的問題。據(jù)記者了解，德邦證券在行政處罰后，已與部分投資者達成和解，并獲得杭州中院的司法確認裁定。但由于判決的突發(fā)性，德邦證券已中斷和解進程，這也給后續(xù)五洋建設(shè)破產(chǎn)重整的希望蒙上了一層陰影。

        有法律界人士表示，如若五洋債成為首例承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的判例，券商承擔(dān)遠超股票虛假陳述責(zé)任的民事賠償責(zé)任，對后續(xù)類似違約的處罰的示范效應(yīng)必然倒逼產(chǎn)生相當(dāng)?shù)牟涣己蠊?/p>

        這位法律界人士表示，相較于訴訟判決這一剛性處理方式，采取柔性的和解方式顯然更有利于行業(yè)發(fā)展，比如選擇收購和解方式化解五洋債風(fēng)險或是更妥善的路徑，也可避免對行業(yè)造成過度得沖擊。

        投行人士：賠不起，只能謹慎為民企發(fā)債

        透視2020年中國債市，信用債市場風(fēng)險頻發(fā)，從業(yè)者“如履薄冰”。

        3月，新華聯(lián)(2.120,-0.12,-5.36%)10億中期票據(jù)兌付違約;9月，坐擁2000億資產(chǎn)的天房集團資金鏈告急;10月，汽車巨頭華晨集團10億元私募債違約;11月，信用評級AAA的河南國企永煤突然暴雷;12月，紫光集團出現(xiàn)流動性危機。更為明顯的信號是，AAA評級債券的違約數(shù)量較往年明顯激增……

        對于債券市場而言，城投、產(chǎn)業(yè)類國企的債券活動風(fēng)險相對可控，也存在過往違約。但相較風(fēng)險更大的民營企業(yè)，和五洋債可能帶來的示范效應(yīng)——連帶賠償責(zé)任，中介為民企承銷必然望而卻步。

        再加上國內(nèi)債券市場，素來存在“逃廢債”痼疾，發(fā)債主體披上破產(chǎn)外衣以求債務(wù)免除，五洋債判決一旦破壞了市場各機構(gòu)之間相互制約和平衡的機制，也可能加重中介機構(gòu)的風(fēng)險，民企大概率成為各中介機構(gòu)敬而遠之的最典型群體之一。

        相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2020年1-10月，民營企業(yè)債券凈融資額為-431億元，延續(xù)了2018年和2019年凈融資額為負的趨勢;信用利差方面，雖然自2019年以來民營企業(yè)信用利差有所收窄，然而當(dāng)前依然維持在高位，目前仍有大量民營企業(yè)拿到債券發(fā)行額度但尚未完成發(fā)行。

        根據(jù)杭州中院一審判決，德邦證券及大信會計師事務(wù)所需承擔(dān)7.4億全額連帶，約相當(dāng)于兩家中介機構(gòu)在該項目上收費總額的50倍至1200倍。

        “這樣的話，我們肯定會放棄為民營企業(yè)發(fā)債這塊業(yè)務(wù)了，承接這類業(yè)務(wù)的風(fēng)險太高了。”一位投行負責(zé)人介紹說，如果大家都做出這樣的理性決定，放棄為民營企業(yè)發(fā)債，如此直接結(jié)果就是資質(zhì)相對較弱的民企將被排除在服務(wù)對象之外，不僅影響債券市場的平衡發(fā)展，更有可能進一步加重民企融資難、融資貴的現(xiàn)狀。

        不服一審判決，所涉中介機構(gòu)即將上訴

        也有法律界人士關(guān)注到杭州中院一審判決程序，指出該判決中存在部分問題。

        比如，在分析“一審法院是否可以判決其他被告為五洋建設(shè)對已仲裁和已申報破產(chǎn)債權(quán)類原告的合同之債承擔(dān)連帶責(zé)任”時，該人士指出：原告訴請已經(jīng)明確為虛假陳述侵權(quán)之訴，要求各被告承擔(dān)連帶責(zé)任。已仲裁和已申報破產(chǎn)債權(quán)類原告針對五洋建設(shè)的起訴被駁回的原因就是其合同之債已被司法確認，一事不再理。之后一審法院的事實認定與其判決前后矛盾，難以自圓其說。

        再比如，在分析“未仲裁未申報破產(chǎn)債權(quán)類原告訴請為給付之訴，一審法院是否可以直接按照確認之訴判決”時，該人士指出，鑒于五洋建設(shè)已進入破產(chǎn)程序，不管原告針對五洋建設(shè)提起的是給付之訴還是確認之訴，均是要求個別清償，均應(yīng)被裁定駁回起訴。一審法院在原告訴請為給付之訴的前提下徑直按照確認之訴進行了判決。顯然，該判決非原告所訴請，違反了民事訴訟不告不理最基本的原則，明顯超裁。

        據(jù)記者了解到的最新消息，繼杭州中院判決后，五洋債案又有了新的動態(tài)：以德邦證券為代表的中介機構(gòu)表示不日將提起上訴。也就是說，五洋債案一審判決結(jié)果尚待二審審查，但由于一審判決結(jié)果引發(fā)質(zhì)疑和行業(yè)熱論，也為二審帶來了不少不確定性。

        有法律界人士指出，一項案件的審理和判決，一定是對各方主體利益和市場平衡發(fā)展的綜合評估。而這一“核彈級”判例，其實并不僅僅限于五洋債或德邦證券本身，也將持續(xù)引發(fā)市場各參與主體的廣泛討論、深層思考和高度警醒。

《電鰻快報》