原中央?yún)R金女副主任利用職務(wù)之便，幫助情人升職為光大銀行某分行行長(zhǎng)。三年間，收受其609.5萬(wàn)元。這600多萬(wàn)元究竟算不算行賄？成為法庭辯論的焦點(diǎn)。
11月，北京法院審判信息網(wǎng)先后公布了《王欣行賄一審刑事判決書(shū)》、《王霞受賄二審刑事判決書(shū)》和《王欣介紹賄賂二審刑事判決書(shū)》三份判決書(shū)。
看似簡(jiǎn)單的行賄、受賄案，卻有著不簡(jiǎn)單的故事。
女主角，王霞，1970年生人，原中央?yún)R金銀行機(jī)構(gòu)管理二部副主任，光大銀行派駐董事。
男主角，王欣，1968年生人，原中國(guó)光大銀行濟(jì)南分行行長(zhǎng)。
判決書(shū)顯示：
2007年，被告人王霞與時(shí)任中國(guó)光大銀行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)光大銀行）太原分行行長(zhǎng)助理的王欣相識(shí)。
2009年7、8月，王霞與王欣確定情人關(guān)系，雙方約定各自辦理離婚手續(xù)后結(jié)婚。王欣還把其銀行卡交給王霞，將工資、獎(jiǎng)金等收入轉(zhuǎn)入該銀行卡中供王霞使用。
2011年和2012年，王欣先后兩次起訴離婚，但均以撤訴告終。
2012年10月，王霞與王欣結(jié)束情人關(guān)系。
前后收受情人609.5萬(wàn)元，其中事涉“齊魯事件”
609.5萬(wàn)元的故事
2009年底至2010年初，王霞應(yīng)王欣的請(qǐng)托，利用其擔(dān)任中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)匯金公司）綜合部光大股權(quán)管理處主任、光大銀行董事一職所形成的便利條件，分別向中共光大銀行委員會(huì)書(shū)記、光大銀行董事長(zhǎng)唐某，中共光大銀行委員會(huì)副書(shū)記、紀(jì)委書(shū)記林某請(qǐng)托，為王欣在職務(wù)晉升中謀取不正當(dāng)利益。期間，王霞收受王欣給予的錢(qián)款共計(jì)人民幣189.5萬(wàn)元（以下幣種均為人民幣）。
2010年9月，王欣向朋友借款120萬(wàn)元，匯入由王霞掌握的其名下的銀行卡中。王霞應(yīng)王欣的要求，將該款匯入王霞母親的賬戶(hù)后提取了現(xiàn)金。
2009年2月至2010年11月，光大銀行濟(jì)南分行下屬支行在辦理兩筆業(yè)務(wù)過(guò)程中違規(guī)操作，造成16.7億元資金損失風(fēng)險(xiǎn)和案件風(fēng)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“齊魯事件”）。
2010年12月，公安機(jī)關(guān)調(diào)查相關(guān)案件時(shí)，“齊魯事件”爆發(fā)，光大銀行隨即開(kāi)展調(diào)查工作。時(shí)任中共光大銀行濟(jì)南分行委員會(huì)副書(shū)記（主持工作）的王欣面臨被追究相關(guān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。王欣遂向王霞請(qǐng)托向唐某、林某及中國(guó)銀行監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀監(jiān)會(huì)）股份制銀行部處長(zhǎng)孫某說(shuō)情，在“齊魯事件”的處理中對(duì)其免于或從輕追責(zé)。王霞應(yīng)王欣的請(qǐng)托，幫助王欣向上述人員說(shuō)情，并將其參加相關(guān)會(huì)議得知的“齊魯事件”的調(diào)查處理信息實(shí)時(shí)告知王欣。
2012年1月，王欣因“齊魯事件”受到通報(bào)批評(píng)，扣減績(jī)效工資3萬(wàn)元的問(wèn)責(zé)處理。
2011年8月，王欣向王霞轉(zhuǎn)賬匯款30萬(wàn)元；同年10月，王欣向王霞轉(zhuǎn)賬匯款40萬(wàn)元。
2012年9月，王欣向他人借款230萬(wàn)元，通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式給予王霞。
助“友人”子女找工作
2005年7月，光大銀行聘請(qǐng)畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事年度審計(jì)工作。此后，光大銀行每年都對(duì)畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所年度工作進(jìn)行評(píng)價(jià)，并根據(jù)評(píng)價(jià)結(jié)果，經(jīng)管理層、董事會(huì)審議后決定是否續(xù)聘。
2007年，王霞作為匯金公司派駐的董事進(jìn)駐光大銀行，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人宋某定期向董事匯報(bào)審計(jì)工作時(shí)與王霞相識(shí)。
2011年，王霞經(jīng)王欣介紹，接受馬某的請(qǐng)托，向宋某打招呼，安排請(qǐng)托人馬某的親屬進(jìn)入畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所工作，為此，收受馬某給予的錢(qián)款20萬(wàn)元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：王欣給予王霞錢(qián)款是行賄款還是情人間贈(zèng)予
一審法院認(rèn)為，被告人王欣利用國(guó)家工作人員職務(wù)上的行為，謀取不正當(dāng)利益并為此給予國(guó)家工作人員賄賂款189.5萬(wàn)元，其行為已構(gòu)成行賄罪，依法應(yīng)予懲處。被告人王欣雖具有通過(guò)行賄謀取職務(wù)提拔的從重情節(jié)，但鑒于本案的具體情況，被告人王欣所犯行賄罪情節(jié)輕微，且到案后能夠如實(shí)供述所犯罪行，依法對(duì)其免予刑事處罰。故判決如下：被告人王欣犯行賄罪，免予刑事處罰。
北京市人民檢察院第二分院的抗訴意見(jiàn)為：原判認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯畸輕。主要理由如下：
（一）原判未認(rèn)定王欣給予王霞420萬(wàn)元錢(qián)款的事實(shí)，屬于認(rèn)定事實(shí)有誤。本案中，王欣與王霞的確曾存在情人關(guān)系，但在王欣已有銀行卡交由王霞使用的情況下，仍多次從客戶(hù)、朋友處大額借款給予王霞；王欣兩次起訴離婚均以撤訴告終，二人財(cái)產(chǎn)也未混同；王欣給予王霞錢(qián)款的方式也與其他特定關(guān)系人存在明顯差異，情人關(guān)系的存在并不排斥權(quán)錢(qián)交易的存在，屬于“多因一果”的因果關(guān)系。現(xiàn)有確實(shí)充分的證據(jù)證明王欣應(yīng)對(duì)全部指控事實(shí)承擔(dān)責(zé)任。
（二）原判對(duì)王欣減少認(rèn)定犯罪金額及罪名，導(dǎo)致量刑明顯畸輕。王欣行賄600余萬(wàn)元，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；即使按照一審判決所認(rèn)定王欣行賄189.5萬(wàn)元的犯罪事實(shí)，亦屬于情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)判處五年以上十年以下有期徒刑，同時(shí)王欣亦具有通過(guò)行賄謀取職務(wù)提拔、調(diào)整的從重處罰情節(jié)。
北京市人民檢察院支持抗訴意見(jiàn)為：原審被告人王欣雖然與王霞具有一定的情感關(guān)系，但王欣在二人相處期間多次向他人借款后給予王霞大額財(cái)物，并請(qǐng)托王霞為其職務(wù)晉升和減免領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任提供幫助，王欣的行為構(gòu)成行賄罪，一審判決未能準(zhǔn)確評(píng)價(jià)王欣的整個(gè)行為性質(zhì)，造成減少部分犯罪事實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：王欣是否構(gòu)成介紹受賄罪
北京市二中院一審判決未認(rèn)定王欣介紹王霞收受馬某錢(qián)款的事實(shí)，對(duì)此，北京市人民檢察院第二分院的抗訴意見(jiàn)為：
原判未認(rèn)定王欣介紹王霞收受馬某錢(qián)款的事實(shí)，屬于適用法律錯(cuò)誤。王霞作為光大銀行控股股東匯金公司派出董事，代表匯金公司參加董事會(huì)發(fā)表意見(jiàn)、行使權(quán)利，其對(duì)于光大銀行年度審計(jì)工作具有相應(yīng)表決權(quán)，即負(fù)有決定國(guó)有銀行委托審計(jì)工作的職權(quán)，且該事務(wù)屬于刑法意義上的“公共事務(wù)”。在案證據(jù)證明，畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所系光大銀行2005年至2014年年度審計(jì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所。按照規(guī)定，經(jīng)管理層、董事會(huì)審議，光大銀行需每年對(duì)在任會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行續(xù)聘，同時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所需定期向股權(quán)董事匯報(bào)工作情況。王霞與畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所合伙人宋某由此相識(shí)，也正是由于王霞所具有的職權(quán)，宋某才應(yīng)王霞要求，為馬某親屬入職提供幫助。王欣為幫助馬某親屬入職畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所，介紹馬某向王霞行賄，符合介紹賄賂罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。介紹賄賂20萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役。
北京市人民檢察院支持抗訴意見(jiàn)為：王霞經(jīng)王欣介紹，利用其對(duì)畢馬威會(huì)計(jì)師事務(wù)所年度工作進(jìn)行評(píng)價(jià)及是否續(xù)聘上的一定決策權(quán)，幫助馬某親屬入職畢馬威事務(wù)所，并收取20萬(wàn)元財(cái)物，王欣的行為應(yīng)認(rèn)定為介紹賄賂罪。
北京市高級(jí)人民法院終審判決
王欣不應(yīng)認(rèn)定為行賄 王霞不應(yīng)認(rèn)定為受賄
本案中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為王霞與王欣之間雖然具有情人關(guān)系，但并不排斥權(quán)錢(qián)交易的存在，屬于“多因一果”。具體到個(gè)案中，要綜合考慮二人間的情感背景、經(jīng)濟(jì)往來(lái)情況、請(qǐng)托事項(xiàng)與收取財(cái)物的對(duì)應(yīng)關(guān)系等多方面因素。
情人一方為另一方在事業(yè)提拔和責(zé)任追究方面建言獻(xiàn)策、通風(fēng)報(bào)信、出面斡旋有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，雖有違紀(jì)之嫌，但確屬人之常情。王霞與王欣主觀上并未將其視為一種交易，而是情感因素驅(qū)使下的自愿付出，因此不屬于對(duì)國(guó)家工作人員職務(wù)行為廉潔性的收買(mǎi)。綜上，王欣給予王霞609.5萬(wàn)元錢(qián)款的行為不應(yīng)認(rèn)定為行賄。王霞收受王欣給予609.5萬(wàn)元錢(qián)款的行為不應(yīng)認(rèn)定為受賄。
王欣認(rèn)定為介紹賄賂罪
王霞收受20萬(wàn)“感謝費(fèi)”認(rèn)定為受賄罪
對(duì)于王欣而言，其向馬某介紹王霞，并在此過(guò)程中牽線搭橋，促成行受賄事實(shí)發(fā)生，其行為應(yīng)認(rèn)定為介紹賄賂罪，免予刑事處罰。
王霞身為國(guó)家工作人員，在利用此項(xiàng)職務(wù)便利的情況下，非法收受馬某一方給予的感謝費(fèi)20萬(wàn)元，為請(qǐng)托人馬某的親屬謀取利益，完全符合受賄罪的犯罪構(gòu)成。鑒于其在提起公訴前如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，且宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響，對(duì)其判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金二十萬(wàn)元。
《電鰻快報(bào)》
手機(jī)版
相關(guān)新聞